调查议会和行政政府之声的议会委员会周五发布了报告，报告显示了党派之间的分歧。
工党和委员会的两名非政府成员——绿党参议员多琳达·考克斯和国家党叛徒安德鲁·吉，他退出了该党，以独立人士的身份参加选举，因为他想投票给声音党。
该委员会的联盟成员呼吁进行改革。但是，考虑到他们是少数派，委员会的总体建议是议会不加修改地通过宪法修改法案。
这项立法为将于今年最后三个月举行的关于修改国家建国文件的全民公投铺平了道路。预计国会议员和参议员将在6月份议会复会时对该法案进行投票。
工党参议员兼委员会主席Nita Green在报告发布后不久表示，委员会已经测试并考虑了“替代方案”。
“委员会的观点是，没有必要或合理的替代方案，在大多数情况下，它们会削弱提案的意图，”她说。
委员会举行了五次公开听证会，听取了71名证人的意见，并收到了270多份意见书。
在委员会的报告发表后，总检察长马克·德雷福斯和澳大利亚土著部长琳达·伯尼发表了一份联合声明，称这些建议是基于土著社区对“声音”的“重大支持”证据。
“这也反映了宪法和法律专家的压倒性共识，他们告诉委员会，修正案在宪法上是合理的，”他们说。
“作为这个过程的一部分，政府向委员会提供了一份来自副检察长的意见，他在意见中确认，该条款不仅符合澳大利亚的政府体系，而且加入Voice将会加强它。”
国家党议员Pat Conaghan，自由党参议员Andrew Bragg和Kerrynne Liddle以及自由党议员Keith Wolahan在委员会中代表联盟党，相比之下，有7名政府议员。
自由党在他们的反对报告中说，委员会被政府拒绝提供任何细节来说明修宪可能如何运作而“束手无措”。
他们表示:“政府采取了不同寻常的方式，表示该机构将在公投后设计。”
三人表示，赋予英国之声向行政部门提出申诉的权力意味着政府可能变得“无法运作”，并导致在高等法院发生纠纷。
他们写道:“对风险的反应不能通过计算支持和反对某一特定论点的律师数量来判断。”
“事实是，严肃的专家，包括前高等法院和联邦法院法官，对这种风险给出了相互矛盾的证据。”
然而，作为Voice概念的长期支持者，参议员布拉格在自由党的反对报告中提供了额外的评论，他在评论中表示，如果政府对宪法修正案进行进一步的澄清，这种风险可以降到最低。
他说，在他看来，毫无疑问，“声音”应该能够与行政部门对话，其中包括公共服务部门和联邦内阁。
他写道:“例如，澳大利亚全国土著机构就土著医疗服务或儿童保育服务的社区项目做出资金决定。”
“那种认为‘声音’不会与行政长官对话的想法是完全错误的。它会使声音失效。”
但布拉格参议员表示，宪法修正案应确保议会对“声音”的陈述范围拥有至高无上的权力，以尽量减少高等法院因解释“声音”的范围而卷入争议的风险。
该法案中的措辞只是近年来几十次对Voice草案的修改之一。不能进一步改进以消除风险的主张是不诚实的，”他写道。
联邦自由党已经决定反对这个声音。然而，反对党领袖彼得·达顿(Peter Dutton)将允许后座议员进行良心投票，但不允许前座议员进行良心投票——这一决定促使前影子司法部长朱利安·利泽(Julian Leeser)从前座辞职。
联邦国民党去年宣布他们将发起反对之声的运动，所以毫不奇怪，科纳汉先生在他自己的反对委员会报告中对该提议持悲观态度。
康纳汉表示，该法案将宪法中承认土著人和托雷斯海峡岛民与承认土著人和托雷斯海峡岛民机构混为一谈，他说这是两个“完全不同的问题”。
然而，自由党和国家党的报告称，联合政府并不打算阻碍公投的举行。
原住民领袖在2017年的《乌鲁鲁心声声明》中，呼吁将?a写入宪法，作为迈向和解的重要一步。
如果大多数州的大多数澳大利亚人在全民公决中投赞成票，则将在宪法中增加以下词句:
应该有一个机构，叫做土著人和托雷斯海峡岛民之声;
土著人和托雷斯海峡岛民之声可就与土著人和托雷斯海峡岛民有关的事项向议会和联邦行政政府提出申诉;
在遵守本宪法的前提下，议会有权就与土著和托雷斯海峡岛民之声有关的事项制定法律，包括其组成、职能、权力和程序。
最初发表为委员会支持语音措辞，但联盟成员反对