为了让你了解言论自由的复杂性，考虑几个国际上的例子是有指导意义的，其中一个就在澳大利亚。
让我们从我们的北方邻国新加坡开始，那里正在进行一场关于取消文化的激烈辩论。
PerthNow数字版。你的本地报纸，随时都可以。读到现在在最好的时候，这是一个热点问题，一些人认为取消文化是社会正义的体现，而另一些人则认为这只不过是社交媒体上需要点赞而引发的政治迫害。
政治光谱上的极右翼越来越多地利用取消文化的幽灵作为激励支持者的警笛。
继去年新加坡历史性地修改法律，将同性恋除罪化之后，这个城市国家的保守基督徒现在正在游说政府引入反取消文化立法。
他们担心自己无法表达对LGBTQIA+问题的看法，而不会成为有针对性的在线活动“取消”的受害者，并希望在法律上保护此类行为。
新加坡政府并不以社会进步而闻名，它表示有兴趣引入立法来限制取消文化，这种文化无论多么正义，有时都很难与网络欺凌区分开来。
考虑到互联网和社交媒体的性质，立法禁止取消文化几乎是不可能的，忽略这一事实，一个更大的问题仍然存在:谁的自由应该受到保护?
基督徒发表反同性恋评论的权利是否凌驾于同性恋者在不受仇恨言论影响的情况下生活的权利或在仇恨言论发生时大声疾呼的权利之上?
这就是言论自由的概念变得模糊的地方。
另一个关于气候变化的例子正在推特上上演。
自从埃隆·马斯克(Elon Musk)买下这个平台，并大谈保护言论自由的愿望以来，这位亿万富翁就系统性地削弱了Twitter监管用户帖子的能力。
因此，错误信息和仇恨言论激增。
总部位于华盛顿的非营利组织“推进民主”发现，以“气候骗局”一词为主题的推文去年增长了300%，而《卫报》报道称，自马斯克接管推特以来，英国气候科学家在推特上受到的辱骂“大幅”增加。
真的有人认为这是言论自由的胜利吗?
至少，具有讽刺意味的是，一个向担心全球变暖的人兜售电动汽车赚了数十亿美元的家伙，促成了一场否认气候变化的海啸，而不是像艾拉妮丝·莫莉塞特(Alanis Morissette)那样。
在国内，我们对言论自由的看法将受到原住民向国会发声辩论的考验。
我们愿意接受什么，我们在合法评论和带有政治目的的种族主义仇恨言论之间的界限在哪里?
言论自由在理论上是伟大的，但就像许多完美的东西一样，它可能被少数人利用，并对大多数人来说变得不完美。