华盛顿(美联社)——露丝·格伦从痛苦的个人经历中了解到，把枪交到暴力配偶或伴侣手中的危险，这是最高法院审理的一个案件的核心问题。
1992年6月一个美丽的夜晚，格伦中了三枪，头部中了两枪，被扔在丹佛一家洗车店外等死。
枪手是她分居的丈夫塞德里克(Cedric)，法庭命令他远离格伦。但当时并没有联邦法律禁止他拥有枪支。
两年后，国会制定了这样的法律，禁止面临家庭暴力限制令的人拥有枪支。格伦在最高法院外接受美联社(The Associated Press)采访时说，“如果我们有现行法律，他就不可能拿到那把枪。”
高等法院星期二听取了对1994年法律提出质疑的辩论。这一备受关注的案件是自去年布鲁恩案具有里程碑意义的判决以来，第一起涉及枪支的案件。布鲁恩案扩大了枪支权利，改变了法院评估限制枪支是否违反宪法规定的“持有和携带武器”权利的方式。
格伦是幸存者正义行动组织(Survivor Justice Action)的主席，他与支持拜登政府捍卫该法律的控枪组织结盟。
枪支权利组织支持扎基·拉希米，这位德克萨斯州男子对法律的挑战导致了最高法院的案件。
枪支暴力预防组织Brady的宪法诉讼主管希拉·费尔德曼(Shira Feldman)说，在过去25年里，这项法律阻止了近7.78万起枪支销售。
费尔德曼说:“现在的关键是一项有效的法律，这项法律得到了国会共和党人和民主党人的支持。”
根据联邦疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)的数据，近年来，枪支是杀害配偶、亲密伴侣、子女或亲属的最常见武器。2020年，超过一半(57%)的杀人事件使用了枪支，这一年在冠状病毒大流行期间，家庭暴力事件总体上有所增加。
枪支管制组织Everytown for gun Safety的数据显示，平均每个月有70名女性被亲密伴侣枪杀。
不过，枪不仅仅是潜在的暴力来源，格伦说。她回忆起丈夫是如何反复威胁她和当时十几岁的儿子戴维(David)的。
“我认为有时我们忘记了，我们把枪支看作是一种致命的工具，这是绝对的。但作为一种控制工具，它甚至更强大。”
在检察官提出上诉后，拉希米的案件提交给了最高法院，该裁决推翻了对他持有枪支的定罪，并受到限制令的约束。
美国巡回法院法官科里·威尔逊指出，拉希米在两个月内参与了德克萨斯州阿灵顿及其周边地区的五起枪击事件。威尔逊写道，当警方确认拉希米是枪击事件的嫌疑人，并带着搜查令出现在他的家中时，拉希米承认家里有枪，并受到禁止持有枪支的家庭暴力限制令的约束。
威尔逊写道，尽管拉希米算不上“模范公民”，但从历史上看，存在争议的法律是不合理的。这是克拉伦斯·托马斯法官在他为布鲁恩法院提出的意见中提出的检验标准。
上诉法院最初在平衡测试下维持了这一判决，其中包括限制是否能增强公共安全。但在布鲁恩事件发生后，委员会改变了做法。自布鲁恩案判决以来，至少有一家地区法院支持这项法律。
曾在特朗普政府担任司法部官员的哈希姆·穆潘(Hashim Mooppan)说，拉希米的案件以及家庭暴力的话题可能为政府提供了捍卫枪支限制的最佳时机。
“如果政府可以选择一个案件作为布鲁恩案后的第一个案件，我认为他们会选择这个案件和这个法规，”穆潘在乔治城法学院的年度大案预演中说。
但拉希米的支持者表示，上诉法院在回顾美国历史时是正确的，并没有发现足够接近的限制来证明枪支禁令是合理的。
他们还反对可以发出限制令的听证程序，认为这不足以保护像拉希米这样的人的权利。
“如果我们不能确保每个人都得到正当程序，我们对正当程序和法治的承诺就没有什么意义，这是一个不言而喻的事实，”主张自由主义的卡托研究所(Cato Institute)副所长克拉克·内利(Clark Neily)说。他为拉希米撰写了一份简报。
加州马里布佩珀代因大学(Pepperdine University)的法学教授雅各布·查尔斯(Jacob Charles)说，布鲁恩案的判决导致了法律界的剧变，判决推翻了十几项法律。这些措施包括年龄限制，禁止自制“幽灵枪”，禁止非暴力重罪或使用非法毒品的人拥有枪支。
法院对拉希米案的裁决可能会产生广泛的连锁反应，包括对亨特·拜登的高调起诉。总统的儿子被指控在吸毒期间购买枪支，但他的律师表示，在布鲁恩案的判决之后，他们将质疑这一指控无效。
查尔斯说:“它有可能产生相当大的影响。”虽然高等法院有可能单独对拉希米一案作出裁决，但似乎“法院意识到，如果他们以狭隘的方式作出裁决，这些案件将继续存在。”
格伦在枪击中幸免于难，脑部没有受伤，三天后出院。但在塞德里克·格伦用同样的枪结束自己的生命之前，她和儿子在恐惧中生活了几个月。
她在《我从未梦想过的一切》(Everything I Never dream)一书中写道，枪击事件改变了她的生活，并激励她努力防止其他女性遭受类似的虐待。
格伦在法院外的人行道上说，“我们认为，唯一能保护他们的是一项保护令，规定必须把枪支拿走。”“当我们没有消除对他们构成威胁的东西时，我们只是在增加他们的风险。”
版权所有2023美联社。版权所有。本材料不得出版、广播、重写或重新分发。