有没有更好的办法?这是Covid调查的核心问题。然而，在很大程度上，一群支持封锁的声音无情地推动了一个不可避免的结论，即我们封锁得不够严厉，也不够快。
这种代价高昂的做法证明了声誉管理和虚荣心的维护，表明绝望的科学机构正在努力巩固没有其他办法的信息。永远不要低估自我的力量，即使是对最有资格的人。他们的名声与封锁的名声交织在一起。如果最终发现限制造成的伤害大于好处，那么对于那些推动限制并嘲笑包括我在内的任何反对意见的人来说，这意味着什么呢?
对他们来说不幸的是，随着封锁的破坏性后果的故事一个接一个地出现，我们科学界中对该政策表达担忧的极少数人正在得到证实。
无论是对幼儿的负面发育影响、惊人的非covid超额死亡人数、滴答作响的癌症定时炸弹、一波又一波的心理健康问题、影响我们每个人的经济后果、青少年饮食失调症的增加、企业关闭、浪费的岁月——我可以一直说下去。数以百万计的人的生活受到破坏，其中包括我们社会中最年轻和最贫穷的人。
虽然姗姗来迟，但对Covid的调查也开始证实我们对科学过程本身如何被歪曲的怀疑。它发布了两名高级政府科学顾问之间的信息。它们表明，当卡尔?赫尼根(Carl Heneghan)教授出现一丝常识时，建制派团结一致，称他为“笨蛋”。
在推广循证方法方面，Heneghan比Sage的任何成员都做得更多。我们不要忘记，如果没有他的干预，感染新冠病毒后的任何死亡，无论是几周还是几个月后，都将继续被记录为新冠病毒死亡。如果有人在4月份感染了这种病毒，几天后就康复了，但在7月份被一辆公共汽车撞了，那么在他采取行动之前，这就被记录为Covid死亡。
现在需要真诚的道歉。挑战任何共识对良好的科学来说都是至关重要的，尤其是对封锁等未经证实的干预措施。责任本应落在提出如此激进的新政策的人身上，以证明其合理性，而不是相反。
瑞典是房间里的大象。作为一个财富和地位与我们相对相似的国家，它基本上避免了封锁，但却出现了令人印象深刻的低超额死亡数字。调查不应该问怎么做吗?他们成功战略的缔造者安德斯?泰格内尔(Anders Tegnell)本应成为优先证人。
2020年9月，我本人、赫尼根教授、苏尼特拉·古普塔教授和其他一些人向总理写了一封公开信，宣传有效的“重点保护”。这个想法是为了提供一个锐利的、资金充足的重点，以保护最脆弱的群体，并允许这个国家的其他部分，尤其是经济，像往常一样继续发展，根据自己对风险的容忍度做出决定。
我比以往任何时候都更加坚信这是一条正确的道路。一些人傲慢地认为它行不通。但是在全国范围内实施软禁非常顺利，没有任何问题，不是吗?
我毫不怀疑，如果进行理性和公正的分析，封锁所损失的生命年数及其后果将远远大于病毒所造成的悲惨后果。如果我们甚至拒绝试探性地询问是否有更好的办法，我们就肯定会重蹈大流行病失败的覆辙。